. Предмет доказывания по налоговым спорам (с привязкой к стадиям процесса и конкретным налогам юридических лиц - НДС и налог на прибыль)

Содержание
Введение…………………………………………………………….………….3
Глава 1. Общие положения о доказательствах
1.1. понятие и предмет доказывания………………………….…….………..5
1.2. бремя доказывания……………………………………………………….11
Глава 2. Предмет доказывания по налоговым спорам
(с привязкой к стадиям процесса и конкретным налогам юридических лиц - НДС и налог на прибыль)
2.1. формирование предмета доказывания………………..…………………14
2.2. факты, подлежащие доказыванию…………….…………………………15
2.3. общеизвестные факты…………………………………………………….16
2.4. преюдициальные факты…………………………………………………..18
Глава 3. Бремя доказывания по налоговым спорам
(кто доказывает, с привязкой к стадиям процесса + презумпции - по закону и в результате судебной практики)
3.1. распределение бремени доказывания по спорам, связанным с возмещением из бюджета сумм НДС………………………………………….21
3.2. распределение бремени доказывания по спорам, связанным с признанием расходов и доходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль…………………………………………………………..26
Заключение………………………………………………………….…………..30
Список литературы…………………………………………………..…………31

ВведениеБольшая часть налоговых споров в США, разрешаемых в судебном порядке, проходит через Налоговый суд США, в котором в должности судей работают всего 31 человек. В Российской Федерации количественный состав судей арбитражных судов, рассматривающих налоговые споры, в совокупности с федеральными и мировыми судьями судов общей юрисдикции, также уполномоченными рассматривать налоговые споры по существу, значительно превышает это число. Похожее соотношение наблюдается и в сравнении количественного состава сотрудников налоговых органов в России и в США. Поскольку общее количество споров, рассматриваемых в рамках судебной и административной процедуры в США столь же велико, что и в России, для целей улучшения работы административного аппарата и снижения государственных расходов на администрирование необходимо выявить причины подобного несоответствия.
Следует согласиться с широко поддерживаемым в научной среде мнением о низкой эффективности существующих в России процедур разрешения налоговых споров, что, в свою очередь, порождает потребность заниматься изучением способов устранения причин такой низкой эффективности.
Общеизвестными являются, с одной стороны, определяющая роль американской экономики, значительной частью которой является развитая система налогообложения, с другой стороны, факты весьма большого количества порой казуистичных и противоречивых актов американского законодательства (в том числе административного и налогового). Такое положение, на первый взгляд, представляется парадоксальным. Исследования, выявляющие относительно небольшое количество институциональных органов и их сотрудников, осуществляющих налоговое администрирование и налоговый контроль в США, лишь увеличивают непонимание сочетания высоких экономических результатов с противоречивостью и кажущейся "не проработанностью" соответствующего законодательства.
Актуальность исследования. Представляется, что решения значительного числа задач, стоящих перед российскими процессуалистами, содержатся в правовой системе США, из которой могут быть позаимствованы и при надлежащей адаптации использованы в России.
Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в налоговой сфере в США.
Предмет исследования. Предметом исследования выступают нормы правового регулирования деликтных налоговых отношений, материалы правоприменительной практики и доктринальные источники административного и налогового права США.
Цель и задачи исследования. Рассмотрение теоретических положений и выводов о процедурах разрешения налоговых споров в США как системе, возможностях применения отдельных ее элементов в Российской Федерации, в сфере разрешения налоговых споров.
Для достижения указанных целей в ходе исследования ставились следующие основные задачи:
- выявить особенности существующего налогового права и деликтного налогового права США;
- определить природу налоговых споров и обозначить их место в составе деликтных правоотношений, в частности административных споров;;
- осуществить классификацию процедур разрешения налоговых споров в рамках американского законодательства;
Методологическая основа исследования. В работе применяется комплекс методов исследования, основанный на диалектическом методе познания.
Список литературыНормативные акты
1. URL: http:// en.mimi.hu/ law/ weight_of_evidence.html; http:// legal-dictionary. thefreedictionary.com/ weight+of+evidence
2. Legal view of digital evidence, p. 11. URL: www.gladyshev.info/ publications /thesis/ chapter2.pdf.
3. Federal Rules of Evidence. URL: http://www.law.cornell.edu/ rules/ fre.
4. Texas Rule of Evidence 402.
5. Lyon T.D. & Koehler J.J. (1996). The Relevance Ratio: Evaluating the Probative Value of Expert Testimony in Child Sexual Abuse Cases (Abstract) // Cornell Law Review. 82, 43 - 78.
6. United States v. Ronald L. Brewer. URL: http://www.armfor.uscourts.gov/ opinions/ 2005Term/ 04-0567.htm; United States v. Bartholomew M. Berry. URL: http:// www.armfor.uscourts.gov/ opinions/ 2005Term/ 04-0240.htm.
7. Legal view of digital evidence, p. 11. URL: www.gladyshev.info/ publications/ thesis/ chapter2.pdf.

Учебная литература
1. Е.Ю.Веденеев Государство и право. № 10. 2001. С. 45.
2. Боботов С. В., Жигачёв И. Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997, с. 333.
3. По материалам семинара для судий и работников судов РФ // Сб.: Проблемы административного управления судами. Сентябрь. 1996. С. 45.
4. Марченко М. Н. Правовые системы современного мира. М., 2001, с. 394.
5. Насырова Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж. 1999. С. 26-27..
6. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2001. С. 208.
7. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. докт. юрид. Наук М. - 1967. С. 38.
8. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам М. - 2000. С.14-15.
9. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. 154 с.
10. The Internal Revenue Service Restructuring & Reform act 1998, Pub. L. 105-206, sec. 3001; Florida Statutes, section 194.171
11. Решения Налогового суда США с сайта www.ustaxcourt.gov.
12. Конституционное право зарубежных стран: Учебник / Под ред. М. В. Баглая. М., 2004, с. 829.
13. Гражданский процесс зарубежных стран / Пучинский В.К.; Под ред.: Безбах В.В. - М.: Зерцало, 2007. - 520 c.
14. Фридман Л. Введение в американское право. М., 1993, с. 439.