АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО КРЕДИТОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20

СодержаниеВВЕДЕНИЕ 3
1. ЗНАЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО КРЕДИТОВ В ФОРМИРОВАНИИ ФИНАНСОВОЙ БАЗЫ ОРГАНОВ ВЛАСТИ 6
1.1 Социально-экономическая сущность и функции государственного и муниципального кредитов 6
1.2 Классификация государственных и муниципальных займов 11
1.3 Деятельность государственных и муниципальных органов в качестве гарантов 16
2. АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО КРЕДИТОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20
2.1 Динамика финансовых показателей федерального бюджета за период 1995-1999 г.г. 20
2.2 Муниципальные кредиты и обслуживание внешнего государственного долга на примере Свердловской области за период 2000-2002 г.г. 25
3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА 27
3.1 Методы управления государственным долгом 27
3.2 Альтернативные стратегии снижения бремени государственного долга в России 31
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 36
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 40

ВведениеТему государственных кредитов, государственных займов и их влияния на экономику государства, проблему их эффективности начали обсуждать задолго до такого события, как создание в 1802 г. Минфина России.
С появлением государства возникли и его потребности, которые надо было финансировать. Это стимулировало такие финансовые категории, как налоги, бюджет. С развитием государственности расширялись функции государства, налогов не хватало, государство начало прибегать к заимствованиям: сначала у монастырей, ростовщиков, затем, по мере развития финансово-кредитной системы путем выпуска государственных заемных инструментов. Совокупность размещенных инструментов формирует государственный долг.
По утверждению К. Маркса, "система общественного кредита, т.е. государственных долгов, зачатки которой мы открываем в Генуе и Венеции еще в средние века, распространилась по всей Европе в течение мануфактурного периода. Государственный долг, т.е. отчуждение государства накладывает свою печать на капиталистическую эру. Государственный кредит становится символом веры капитала. И с возникновением государственной задолженности смертным грехом становится нарушение доверия к государственному долгу". (Капитал, т. I, кн. I, гл. XXIV).
Определенный интерес представляют два противоположных подхода к определению роли заимствований в государственных финансах, особенно остро обсуждаемые в последние годы. Если значительная часть ученых - экономистов (не говоря уже о политиках) рассматривает заимствования как исключительно негативное явление и призывает к полному отказу от долгового финансирования расходов бюджета, то другие (их абсолютное большинство) считают, что развитие экономики государства без использования возможности привлечения в определенные периоды дополнительных средств в виде займов практически невозможно.
Стоит привести еще одну цитату, цитату - в наше время достаточно экстравагантную. К. Маркс в гл. XXIV первого тома "Капитала" таким образом определял значение госдолга для первоначального накопления капитала: "Государственный долг делается одним из самых сильных рычагов первоначального накопления, одаряет непроизводительные деньги производительной силой и превращает их таким образом в капитал". Определение, данное Марксом, на самом деле перекликается с современными представлениями о роли фондового рынка в экономическом процессе. Уже более двух веков не столько государство превращает сбережения в работающий капитал, сколько эту роль выполняет рынок корпоративных акций и облигаций, трансформировавшийся за последние столетия в мощную организованную систему, позволяющую деньгам найти наиболее рациональное применение.
Диспропорция экономического развития индустриально развитых стран и развивающихся стран, в полной мере это относится и к странам с переходной экономикой, позволяет предположить, что роль госдолга в создании рыночной экономики, проведении структурных реформ, реформ налоговой и бюджетной сферы чрезвычайно велика.
Россия имеет богатый опыт превращения сбережений в работающий инструмент бюджетной политики. Экономическая история подтверждает, что государственный кредит в значительной мере использовался советским государством в политических целях, но безусловно в целях сохранения стабильности финансовой системы.
Итак, госкредит, выполняя функции перераспределения накоплений, в умелых руках способствует развитию экономики, решению экстремальных задач, структурной перестройке и даже - оздоровлению финансовой системы.
Объект исследования: бюджетные ресурсы Российской Федерации и государственный и муниципальный кредит как звено национальной финансовой системы России.
Предмет исследования: экономические отношения органов власти по поводу привлечения финансовых ресурсов.
Цель исследования: определить роль государственного и муниципального кредитов в формировании бюджетных ресурсов в период с 1999 по 2003 год.
Задачи исследования:
1. Рассмотреть социально-экономическую сущность и функции государственного и муниципального кредитов и привести классификацию государственных и муниципальных займов
2. Проанализировать деятельность государственных и муниципальных органов в качестве гарантов и проанализировать динамику финансовых показателей федерального бюджета за период 1999-2003 г.г.
3. Проанализировать динамику муниципальных кредитов и обслуживания внешнего государственного долга на примере Свердловской области за период 2000-2002 г.г.
4. Выявить методы управления государственным долгом и определить оптимальные альтернативные стратегии снижения бремени государственного долга в России
Теоретическую и методологическую основу курсовой работы составляют Бюджетный кодекс Российской Федерации и Бюджетная классификация, закрепляющие содержание государственного и муниципального кредитов, а также определяющие нормативные основы деятельности в сфере государственного и муниципального кредитов.
В ходе исследования был использован метод анализа данных на основе материалов научных публикаций и статистических сборников.

Список литературыСПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изм. и доп. от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря 2002 г., 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 20 августа, 23, 28, 29 декабря 2004 г.)
2. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".
3. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - С. 475-505.
4. Брайчева Т.В. Государственные финансы. - СПб: Питер, 2001. - с.175-176; 181-182
5. Поляков В.П., Л.А. Московкина. Основы денежного обращения и кредита. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 366с
6. Семенюта О. Г. Деньги, кредит, банки в РФ. Учебное пособие, - М.: Контур, 2002. - 334с
7. Гаврилова Н. К вопросу о государственном долге//Экономист.-2003.-№4.-С.45-48
8. Златкис Б.И. Роль и функции государственного кредита в осуществлении государством бюджетной политики // Финансы, 2002, №7, с. 4-10
9. Илларионов А.Н. Альтернативные стратегии снижения бремени государственного долга России // Внешнеэкономический бюллетень, 2002, №3, с. 39-48
10. Кокорев В. Государственные гарантии: как разумное сделать легитимным // Вопросы экономики, 2001, №4, с. 52-64
11. Леонова Е. Что день грядущий нам готовит // Рынок ценных бумаг, 2002, №15, с. 9-10
12. Покачалова Е.В. Доктрина финансового права и новое финансовое законодательство об институтах государственного долга // Известия высших учебных заведений. Правоведение, 2002, №5, с. 50-57
13. Правовые основы в сфере субфедерального кредита (вопросы реформирования) // Юрист, 2002, №2, с. 56-60
14. Ушаков Ф.А. Займы как внутренний долг субъектов Федерации // Регион: экономика и социология, 2003, №3, с. 175-190
15. Шохин С.О. Об управлении государственным долгом // Финансы, 2002, №12, с. 26-27
16. www.olo.ru
17. www.lotus.avk.ru